ФЛЯГИН | судебная практика, законодательство

Если фотография размещена в Интернете, это не значит, что она находится в свободном доступе

Верховный суд поправил коллег в одном споре между автором и Минстроем РФ.

История — гражданин обратился в суд с иском к Минстрою РФ, в котором просил запретить использования фотографического произведения, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и компенсацию морального вреда.

Гражданин, являясь автором одной фотографии, увидел ее на сайте Минстроя. Это ему не понравилось. Правда, тут необходимо оговориться, Минстрой, грубо говоря, репостнул запись с сайта “Русской службы новостей”, которая готовила материал с участием министерства.

Минстрой, не задумываясь о какой-либо фоточке, просто скопировал все на свой сайт.

В начале, первая инстанция удовлетворила претензии автора. Апелляция отменила решение. После районный суд отказал. Автору ничего не оставалось, как обжаловать решение первой и второй инстанций.

Ключевые моменты позиции ВС:

🔺суды не указали, на каком основании они пришли к выводу, что автором фотографии  является информационное агентство “Русская служба новостей”. Не дана правовая оценка первоисточнику размещения — “Русской службе новостей”,

🔺Если спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети “Интернет”, это не значит, что она находится в свободном доступе с возможностью копирования. Тем более, что фото размещено в “платных банках фотографий” ru.123rf.com и ru.depositphotos.com,

🔺сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения,

🔺Наличие фотографии в “Интернете” не свидетельствует о том, что ее можно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Итог — апелляционное определение отменили, дело направили на новое апелляционное рассмотрение.

Олег Флягин

Комментарии:

Добавить коментарий

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ